Follow

Dziś w , mój tekst o — przejęciu :birdsite: przez oligarchę Muska:
oko.press/musk-twittera-czy-pr

> Problem stworzenia niezależnej przestrzeni debaty publicznej w Internecie jest szerszey niż nasz osobisty wybór tego, gdzie dziś wyrazimy nasze zdanie na ważny dla nas temat. Warto jednak pamiętać, że scentralizowany model grodzonych ogródków nie jest jedynym modelem zarządzania taką przestrzenią.

> Sami operatorzy tychże grodzonych ogródków przyznają, że nie jest to model najlepszy.

@rysiek „Jeśli zaś nie podoba nam się moderacja na naszej instancji, możemy przenieść konto gdzie indziej
(…)
Zdecentralizowana siatka wielu niezależnych, ale komunikujących się między sobą społeczności, z różnymi podejściami do moderacji, gdzie możemy sami wybrać, z kim i na jakich warunkach mamy ochotę rozmawiać.”

Kusi mnie, żeby spróbować nieco przetestować tę tezę. Wpadłem tu więc tylko na chwilę, żeby powiedzieć, że moje konto jest na spinster.xyz. Czy masz ochotę ze mną rozmawiać? ;)

@rczajka pewnie, cześć.

Jeśli Twoja instancja nie federuje z mastodon.technology, albo na odwrót, to znając admina tutaj podejrzewam, że jest dobry powód. Wybrałem m.t (przeniosłem się tu z m.s) dlatego, że bardziej odpowiadają mi zasady moderacji tu, niż na m.s. To oznacza, że części fedi nie zobaczę z tego konta — i to jest spoko. To na szczęście moja decyzja.

@rczajka nie widzę Twojej instancji. Jak chcesz, mogę spytać, jaki był powód zdefederowania, Ash dość szybko zwykle odpowiada. Ale wolałbym poczekać na spokojniejszy moment, w tej chwili admini i mody fedi są dość... zarąbani ogarnianiem Nowej Fali.

@rysiek
Zastanawia mnie dlaczego moderacja w tej chwili nastawiona na z góry zdefiniowane osoby do tego, a nie raczej w ten sposób, że jeżeli mi ktoś się nie podoba to po prostu blokuje. To ja mam decydować co ma mieć widoczne, do czego mam mieć dostęp a co ma być wycięte. Oczywiście jest bardziej pracochłonne podeście ale tak to ma się absolutny wpływ co ma docierać a co nie. Od górna moderacja w mojej ocenie może niczym się nie różnić od tej z tw lub fb.
@rczajka

@bn801 @rysiek @rczajka nadal masz możliwość blokowania. Jedną z zalet moderacji jest to, że możesz znaleźć sobie instancje, która ma takie zasady moderacji, które są bliskie Twoim osobistym i dzięki temu mieć mniej do blokowania.

Jak ktoś np. nie chce pornografii na swoim timeline to może nie tylko moeć mniej do blokowania, ale także oszczędzić sobie niechcianych widoków

@bn801
Czasem jest, czasem nie jest nastawiona, zależy od instancji i obydwa typy są potrzebne.
Ja na przykład wolę samemu zdecydować kogo zablokować, ale inni, tak jak wspomniał @kuba , wolą żeby ktoś inny się tym zajął.
Jeśli ktoś jest trans, to pewnie nie będzie chciał ani razu oglądać wpisów osób pokroju Aleksandra Jabłonowskiego
@rysiek @rczajka

Wydaje mi się, żę blokowanie całej instacji powinno być ostatecznością i "opcją nuklearną" - użytkownik ma mute, ma ban do dyspozycji i jeśli instacja po prostu nie jest dysfunkcyjna pomysł z cenzurą na tym poziomie mi się nie podoba.

Może masto powinien mieć opcję (wybiearlną i konfigurowalną przez użytkownika a domyślnie dostarczaną przez adminów instacji) opt-in list które można sobie włączyć i wyłączyć w profilu "jednym" kliknięciem. Coś jak predefiniowane filtry.

Nadal jednak powinno być to w gestii decyzji użytkownika. MOim zdaniem zbyt szerokie stosowanie banhammera na poziomie instacji przez adminów nie przynosi nic dobrego.

Naturalnie, nie próbuję udawać (ani spierać się), że czasami się nie da inaczej czy też twierdzić, że nie jest to też potrzebne narzędzie. Ale z naciskiem na "też" i "po wykorzystaniu innych możliwości"

@Ganderonus @bn801 @kuba @rysiek @rczajka

@seachdamh
Częściowo się zgadzam, częściowo nie. Jeśli dana instancja pozwala użytkownikom na pisanie rasistowskich, kseno/homo/trans i innych-fobicznych komentarzy, to zazwyczaj oznacza że większość użytkowników, włącznie z adminem ma tam podobne poglądy. Wtedy zablokowanie takiej instancji jest zasadne.
Dostrzegam tu jednak istnienie pewnej szarej strefy, w której użytkownik jeszcze nie jest zbanowany, ale jednocześnie instancja nie podziela jego poglądów. W takiej sytuacji powinna być opcja zablokowania pojedynczej osoby (nie wiem czy admin ma taką możliwość).
Co do wyboru użytkownika, to użytkownik może decydować - może wybrać inną instancję. Zawsze będą instancje, które nie blokują absolutnie nic i wszystko pozostawiają użytkownikom.
Co jednak jeśli dzielę zainteresowania z użytkownikami jakiejś instancji, ale nie podoba mi się to, że blokują innych? Tutaj moim zdaniem rozwiązaniem jest natywna opcja śledzenia innej instancji, lub wsparcie dla grup (podobno nad tym prace trwają).
Co do propozycji listy ze zbanowanymi osobami/instancjami, to jeśli już, to moim zdaniem powinna być opt-out. Nie chciałbym, żeby na przykład moja babcia musiała grzebać w ustawieniach, żeby wyłączyć widoczność wysoce banowalnych użytkowników.
@bn801 @kuba @rysiek @rczajka

@Ganderonus ale z tym się mam wrażenie zgadzamy całkowicie. POpatrz na ostatni akapit mojego toota, wydaje mi się że właśnie to jest ta sytuacja gdy "nie da się inaczej"

Imho. Czytadła (słuchadła) podesłane przez @rysiek z grubsza są tym o czym i mnie też (i pewnie większości chodzi)

Moim zastrzeżeniem jest stosowanie opcji "nuklearnej" jako łatwego rozwiąznia problemu tam gdzie co najwyżej rola moderacji czy indywidualnie blokowanych użytkowników by wystarczała.

@bn801 @kuba @rczajka

@rczajka ale w ogóle fajnie by było, jakbyś jakoś bardziej jednoznacznie określił, co dokładnie próbujesz powiedzieć, i jak miałby wyglądać "test" mojej "tezy" (i co dokładnie rozumiesz przez "tę tezę").

@rysiek To co zacytowałem — że ten istniejący mechanizm „różnych podejść do moderacji” oznacza, że „możemy sami wybrać, z kim i na jakich warunkach mamy ochotę rozmawiać”.

Jeśli to jest prawda, to podążając za tą logiką uznaję, że uzyskałem odpowiedź na swoje pytanie: Ty nie masz ochoty ze mną rozmawiać, co wyraża się w akceptacji polityki moderacji Twojej instancji, która blokuje moją. To jest Twój wybór.

Ok, to ja tyle, wracam na swoją instancję!

@rczajka zamiast wyciągać daleko idące osobiste wnioski, może lepiej po prostu zapytać?

Mógłbym to obrócić i powiedzieć "wybierając instancję, która została zdefederowana, i upierając się przy korzystaniu tylko z niej, oznacza, że nie masz ochoty rozmawiać ze mną".

Ale jasne, możesz też po prostu wziąć to do siebie. To, z kolei, jest Twoim wyborem. 🤷‍♀️

@rysiek Nie wyciągam osobistych wniosków, to nie jest osobista wycieczka z mojej strony, może łatwiej byłoby to omówić przy piwie, gdzie łatwiej byłoby usłyszeć ton rozmowy.

Jedną z tez w Twoim tekście jest, jeśli dobrze rozumiem, że to nie jest tak, że są instancje „sfederowane” i „zdefederowane”, tylko jest mnogość polityk moderacji różnych instancji, i że to jest dobrze. Ja mam refleksję, że wydaje mi się, że to dobrze brzmi, ale nie może dobrze działać, dlatego to rozdłubuję palcem.

@rczajka o blokowaniu całych instancji masz trochę w zalinkowanym tam wcześniejszym artykule o fedi:
oko.press/witajcie-w-wolnym-sw

Siłą rzeczy tekst o Musku i :birdsite: nie był szcegółowym, dogłębnym tekstem o fedi. Konieczne były pewne uproszczenia, jak zawsze zresztą przy pisaniu w zasadzie czegokolwiek.

@rczajka mogę też odpowiedzieć inaczej: defederowanie danej instancji jest jakąś polityką moderacji, i z punktu widzenia użytkowniczki fedi niewiele się różni od polityki blokowania wszystkich kont z "shit" w nazwie, na przykład. Ot, konkretna, jakoś tam identyfikowana grupa kont będzie niedostępna.

Rozwiązanie też jest podobne: spytać admina czemu lub zmienić instancję.

W tekście dla odbiorcy nie obeznanego z fedi i niekoniecznie technicznego, wydaje mi się to sensownym uproszczeniem.

@rczajka i owszem, oznacza to, że nasze wybory są zapośredniczone na fedi, przez adminów i modów naszych instancji, i że często możemy nie rozumieć do końca wszystkich konsekwencji naszego wyboru.

Nadal jednak mamy wybór, którego w zamkniętych ogródkach zwyczajnie nie mamy wcale. Możemy zmienić instancję, możemy założyć alternatywne konto gdzie indziej.

Jak mamy czas i wiedzę, możemy nawet odpalić własną instancję (np. na masto.host) i podejmować wszystkie te decyzje sami, bez pośredników,

@rysiek Tak, uproszczenie w tekście jest ok, próbuję wyjść dalej.
Jeśli tak szybko okazuje się, że nasz konkretny problem z moderacją (Twoja instancja blokuje moją) mamy rozwiązać tak, że ja się przeniosę gdzieś gdzie nie będę blokowany, to mam obawę, że na przedłużeniu tego kierunku jest jakiś GMastodon i pytanie: „hej, dlaczego używasz instancji blokowanej przez GMastodon, po prostu przenieś się na GMastodon”.

Tak samo, jak coraz więcej instytucji uznaje, że poczta na GMail jest jedyną opcją…

@rysiek
… bo opcja niezależnego serwera oznacza coraz większe problemy przy federowaniu z dużymi serwerami prowadzącymi agresywną politykę defederacji mniejszych (w przypadku e-maili: antyspamową).

I też można powiedzieć: „skoro mój serwer na Outlook.com nie przyjmuje maili z Twojego serwera malafundacja.org.pl, to pewnie ma dobry powód, można niby pytać i interweniować, ale najprostszym rozwiązaniem byłoby, gdybyś też się przeniósł na Outlook.com”.

@rysiek (Dla ustalenia uwagi: instancja, z której korzystam, to nie jest jakiś spamerski hub czy jakaś szalona „strefa wolności słowa”; to normalna instancja z własną polityką moderacji przeciwko mowie nienawiści, pornografii itd., a moderatorką jest tam znana Ci skądinąd Nina Paley. Tutaj jest niezłe podsumowanie tej dziwnej sytuacji: pl.tkammer.de/notice/AIqIC99Uw )

transfobia 

@rczajka @rysiek (Dla ustalenia uwagi: handbook.spinster.xyz/mod-expe przykład "truth and clarity" w nawiasie w ostatnim paragrafie w sumie dobrze pasuje do tego, że Nina boostuje karykatury osób trans, a także sugeruje, że instancje moderujące transfobię, a takich jest sporo, blokują Spinstera)

@rczajka nie, no na tym poziomie się zgadzamy. Od tego można było zacząć, zamiast przeczołgiwać mnie przez wyjaśnianie, że uproszczenia i te pe.

@rysiek Moją intencją było skierowanie się właśnie w tę stronę, ale ewidentnie wystartowaliśmy z różnych headspaces, stądeśmy się zrazu nie dogadali.

@rczajka do mnie trzeba prosto, bez jakichś podchodów i owijania w bawełnę. 🙂

@rczajka no pamiętam całą akcję z "pleroma to faszyści" i tak dalej, nawet ostro garłowałem przeciwko tej bzdurnej narracji. Pingnę Asza z pytaniem, czy jest jakiś konkretny powód blokowania tej instancji. Masz jakiegoś linka do polityki moderacji na Twojej instancji?

W przypadku spinster.xyz chodzi właściwie o motyw instancji, czyli społeczność *gender critical*

Tylko że jedni przychodzą na fedi dla większej swobody dyskusji, a inni chcą czuć się bezpiecznej. Właściwie Spinster z założenia też ma być safespace dla GC.

@rczajka @mkljczk nie, o prawo wyrażania tych poglądów w spokoju i bez bycia atakowanymi. Jeśli Asz mówi, że były zgłoszenia TERFów nękających osoby trans na m.t, dla mnie to jest wystarczające wyjaśnienie.

Widziałem wątki, gdzie TERFy nękały osoby trans. Nie jest to piękny widok. Kompletnie rozumiem brak chęci wchodzenia w interakcje z TERFami.

@rczajka @mkljczk więc tak, świadomie wybieram instancję, która jest trans-friendly, i moderuje TERFy. Cieszę się, że mam taką możliwość, i cieszę się również, że nie jest to jedyna opcja — jak ktoś ma inne preferencje i wrażliwość, spoko i na zdrowie. :blobcat:

@rysiek Umknęło mi, gdzie właściwie pisał o tym zgłoszeniach, ale mniejsza z tym. W mojej ocenie Spinster jest cenną, potrzebną i wartą obrony inicjatywą, więc jak napisałem — w tej sprawie musimy się najwyraźniej różnić, i skoro ja zgodnie ze swoją oceną na co dzień z fedi korzystam przede wszystkim tam — to jest też Twoim prawem wybrać zgodnie ze swoją oceną politykę moderacji, która usuwa mnie z Twojego pola widzenia. 🤷‍♂️

@rczajka nie, przepraszam, ale to ciśnięcie o usuwaniu Ciebie osobiście z mojego pola widzenia jest doprawdy nieuczciwe. Niskiej jakości argument emocjonalny.

Jak widzisz, dyskutujemy sobie całkiem spokojnie i bez usuwania nikogo.

Znów, ja mógłbym powiedzieć, że Ty wybierasz sobie instancję w sposób, który powoduje, że ja jestem usunięty z Twojego pola widzenia. To donikąd nie prowadzi.

Nie mam ochoty wchodzić w interakcje z TERFami. Ty jesteś na TERFowej instancji. Cóż, takie obaj podjęliśmy decyzje.

@rczajka jakoś Nina nie ma problemu z odpaleniem alta dostępnego poza TERFowymi instancjami ( @nina @neenster.org , nie chcę @-wspominać i wrzucać bezpośredio do wątku, ale śledzę i nawet sobie czasem interaktujemy).

A im więcej o tym myślę, tym *mniejszy* widzę problem z blokowaniem kont i instancji na fedi, nawet za poglądy, o ile nie jest to totalnie zautomatyzowane (a nie jest).

Zawsze można mieć alta. To nie zamknięty ogródek.

@rczajka a czy Spinster jest cenną, potrzebną, etc inicjatywą? Może i jest, nie wiem. Wiem natomiast, że ma taką a nie inną opinię, a ja nie mam czasu i ochoty nurkować i sam sprawdzać.

Tak jak nie mam ochoty nurkować w (nie przymierzając) Truth Social, Gaba, Albiclę, itp. Nie mój klimat, i tyle. 🤷‍♀️

Show newer
@Radek Czajka @Rysiekúr Memesson 🇺🇦 Najciekawszy w tym wszystkim jest fakt, że o tym rozmawiacie dzięki użyciu innej instancji przez jednego z użytkowników i wymieniacie się argumentami, które mogą poskutkować swojego rodzaju uzdrowieniem fragmentu fedi. A możę nie, ale przynajmniej widać podjęcie próby ustalenia jakiegoś wyjścia z sytuacji.

@kwj no na tym dla mnie polega zaleta fedi nad zamkniętym ogródkiem. Mamy przynajmniej taką możliwość.

@rysiek
> Wybrałem m.t (przeniosłem się tu z m.s) dlatego, że bardziej odpowiadają mi zasady moderacji tu, niż na m.s. To oznacza, że części fedi nie zobaczę z tego konta.

Tzn jakich zasad. Czemu nie zobaczysz?
Na m.s bardziej moderują?
@rczajka

@bn801 @rczajka bardziej moderują na m.t, i to mi odpowiada. Mniej klikania dla mnie (nie muszę sam blokować kont/instancji, które musiałbym blokować będąc na m.s).

Hermetyczne... Na czym polega problem? Zajrzałem tam i na razie nie wiem.
@rczajka @rysiek

@rysiek jestem w pracy więc otworzyłem tylko żeby przescrollować do komentarzy i zobaczyć czy już ktoś go broni

@michcio a pewnie. "Z jakiegoś powodu ludzie patrzą na Elona w bardzo cyniczny sposób", no faktycznie, ciekawe czemu. :thaenkin:

nie ma co bronić, miliarder robi te swoje miliarderowe rzeczy, a ludzie tak to przeżywają jakby twitterek kiedyś był własnością publiczną i był właśnie prywatyzowany

jedyne co się zmienia to to, że na parę dni sporo ludzi zainteresuje się alternatywami zanim im się to znudzi

choć chyba bardziej śmieszą mnie widzący w Musku nadzieję na tę mityczną wolność słowa

@mkljczk @rysiek @michcio ale ale ale ale papa Elon zawsze tweetuje najpikantniejsze memy, jak ktoś taki mógłby kłamać w internecie :<

@mkljczk @rysiek @michcio Wg mnie to zainteresowanie alternatywami dopiero nas (ew.) czeka. Bo na razie to Musk nie zrobił niczego co mogłoby ludzi do tego sprowokować. To co się teraz dzieje to raczej tylko antycypowanie skutków jego przejęcia. Ale dopiero jakieś realne, kontrowersyjne decyzje mają szansę wywołać emocje i ruszyć lawinę.

Tak, trzeba czekać aż jakieś wpływowe konto zostanie nawet w wyniku pomyłki zawieszone, będzie na Muska i może reakcja będzie taka jaką byśmy chcieli :D

@mkljczk @miklo @michcio totalnie. ~40tys nowych kont w 24h to dużo dla fedi, ale kropla w morzu w porównaniu z ~217mln dziennych aktywnych użytkowniczek/ów :birdsite:

Sign in to participate in the conversation
Mastodon for Tech Folks

This Mastodon instance is for people interested in technology. Discussions aren't limited to technology, because tech folks shouldn't be limited to technology either!